Vi klaget i juni i 2009 på to regninger fra Killingen. Tim hadde fakturert meg for vinterservice på drev. Jeg hadde aldri bestilt dette, kun kryset av for montering. Regningen kom på 8119 kr. I prislisten står slik service til rundt 2500 kr.
Vi klaget på regningen og at vi var fakturert for sjøsetting, noe vi allerede hadde betalt for. Fikk aldri svar på 2 brev som jeg sendte, men regninger og purringer med syke gebyrer og rentekostnader kom utover høsten. Vi sendte igjen brev uten å få svar. Så kom det etterhvert en inkassovarsel fra hans inkasso selskap. De stoppet saken da de fikk vite at det var innsigelser, men det stoppet ikke Tim Wang fra å sende enda et inkassovarsel med nye renter etter dette igjen.
Jeg skal nå vitne i retten i en likende sak mot Killingen i april. Her er også saken at Killingen har sendt regning på arbeid som aldri var avtalt eller bestillt. Blir spennende å se hva som skjer der.
Legger inn hele det første brevet med hele klagen her for alle som ønsker å lese.
Sjøsenteret Killingen AS
Postboks 12 Bygdøy, Killingen
0211 Oslo
15780
Kjetil Nord-Varhaug
Biskop Jens Nilssønsgt 13 a
0659 Oslo
Klage på faktura nr 22986 og 23146
I henhold til kontrakten inngått mellom Sjøsenteret Killingen og Kjetil Nord-Varhaug vedrørende båtopplag og vinterkonservering av en Bavaria 30 Sport datert 02.10.2008, klager vi på ovennevnte fakturaer. I kontrakten har vi bestilt lagring på land og krybbeleie. I tillegg har vi krysset av forvinterkonservering av motor og av- og på montering av drev. Vi krysset av for nevnte drev grunnet en muntlig beskjed fra Tim Wang om at drevet måtte av for å lagres inne for å hindre tyveri. I kontrakten står det ikke pris på denne jobben og det er heller ikke nevnt noe om merarbeid knyttet til dette arbeidet som skulle tilsi de ekstrakostnadene ovennevnte fakturaer har påført oss. Vi har også lett igjennom båtforeningen sine nettsider uten å finne noen informasjon om hva disse tjenestene skulle koste eller innebære. I henhold til vår bestilling skulle da dette bety arbeid med å skru drevet av og montere dette på igjen.
I kontrakten har Sjøsenteret vært presise og detaljert beskrevet hva vinterkonserveringen vil innebære, både når det kommer til grunnpris og nødvendige tilleggsarbeider som båteier kunne påberegne uten å bli varslet. Dette er for konserveringen satt til 3000 kr. Alt arbeid over dette skulle varsles båteier.
Videre henviser vi til kontrakten hvor det er mulighet for å bestille vinterservice på drev. Merk at dette ikke er gjort i vår kontrakt. Vi mottok i midten av april faktura med nr 22986. På denne var det fakturert for arbeid og utstyr i forbindelse med service på drev. Dette er en tjeneste som ikke er bestilt av oss og prisen var totalt på 8119. Dette er da arbeid som er gjort uten godkjenning av båteier og i så måte en kostnad som Sjøsenteret selv må bære. En samtale mellom Aud Vedal(samboer) og Tim Wang i april etter å ha mottatt denne fakturaen hevder Wang at dette er vanlig at han påtar seg i forbindelse med lagring av båten og at han ikke har mottatt klager på dette de 30 årene han har holdt på. Dette er en forklaring som ikke går hjem hos undertegnede, da vi har vært i kontakt med flere fagfolk på området samt flere båteiere på Killingen som avkrefter at dette er en automatisk del av vinteropplaget. Det er også merkelig at Sjøsenteret kan la være å opplyse om en ekstrakostnad ved lagringen på en slik betydelig sum. Her har Sjøsenteret i beste fall brutt opplysningsplikten. Henviser da til følgende lovtekst:
Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere.
§ 9. Tilleggsarbeid.
(1) Viser det seg under utføringen behov for arbeid utenfor oppdraget som det er praktisk å utføre sammen med oppdraget (tilleggsarbeid), skal tjenesteyteren kontakte forbrukeren.
I forbindelse med utsetting av båten kontaktet undertegnede Sjøsenteret pr mail og telefon for å avtale utsett før 1. Mai. Vi ble enige om enten 27. Eller 28. Mai 2009. Vi hadde da muligheten til å komme og legge båten på angitt plass. Uten varsel ble båten lagt på vannet tirsdag 26. Mai. Jeg var da igjen i kontakt med en ansatt på Sjøsenteret som sa at de kunne legge båten på plass siden vi ikke kunne møte den dagen. At det var mer praktisk for Sjøsenteret å sjøsette båten denne dagen og ikke på en av de avtalte dagene, er ikke en kostnad som vi skal betale for. Vi ser at på faktura 23146 er det beregnet arbeidstimer med både sjøsetting og oppstart av motor samt plasslegging av båten. Når vi ser på timeantallet som er beregnet så må også dette arbeidet være fakturert her. På dette punktet er det da to punkter som strider med avtalen. Det første er at vi allerede har betalt for sjøsetting av båten. Dette ble betalt på faktura 22323 med dato 14.01.2009 hvor vi allerede har betalt for 1 arbeidstime som skulle gå med til dette arbeidet. Det andre punktet vi reagerer på er at dere tar dere betalt for å legge båten på plass når dette helt tydelig var Sjøsenteret sin grunn til å at vi ikke fikk gjort dette selv.
Videre kommentarer til faktura 23146 pålydende 7104 kr så reagerer vi igjen på både arbeidsmengden som er lagt til grunn og det faktum at det er regnet inn en rekke ekstraarbeid som båteier aldri har blitt gjort oppmerksom på. Om dette er standard prosedyre ved slik arbeid er uvesentlig, da loven klart forteller at det er Sjøsenteret sitt ansvar å opplyse om hva arbeidet vil innebære, om dette ikke klart kommer frem av bestillingen.
Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere.
§ 19. Manglende opplysninger.
Mangel foreligger dessuten når tjenesteyteren før avtalen ble inngått har unnlatt å opplyse om vesentlige forhold ved tjenestens egenskaper eller hensiktsmessighet som tjenesteyteren måtte kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å rekne med å få.
Vi har også blitt fakturert for stoffing av drev og drevstoff. På telefon ba Wang om at vi satte frem bunnstoffet slik at han ”kunne smøre på litt også på drevet før han satt båten på vannet”. Beregnet størrelsen på båten og den tiden vi brukte på å stoffe hele bunn, skulle ikke stoffing av drev bety mye arbeid. Når dere da ber oss om å kunne bruke vårt bunnstoff til dette, synes vi det er merkelig at vi også blir fakturert 275 kr + mva for dette i tillegg til arbeidstimer.
Vi henviser videre til kontrakten som i våre øyne gir en viss innsikt i prisene på tjenestene. Her er det nevnt at service på drev vil koste 2403 kr. Det er ikke med ett eneste ord nevnt noe om tilleggstjenster på dette punktet. I loven står det at tjenesteyter kan kreve opptil 15 % ekstra etter avtalt pris. En pris på 8119 tilsvarer da et tillegg i prisen på godt 330 %. Jeg regner med at dette tillegget da er urimelig høyt og langt over det loven tillater. Vi antar den prisen i kontrakten er et prisoverslag gitt av tjenesteyter.
Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere.
§ 32. Fastsetting av prisen.
(2) Er det gitt prisoverslag, skal prisen ikke overstige det oppgitte beløp vesentlig, og iallfall ikke med mer enn 15 prosent. Dette gjelder likevel ikke dersom en annen prisgrense uttrykkelig er avtalt eller tjenesteyteren har rett til pristillegg etter § 33.
Vi kunne på samme måte gått igjennom faktura for vinterkonservering og arrestert Sjøsenteret på flere punkter der dere bryter opplysningsplikten som beskytter forbrukere mot urimelige kostnader knyttet til kjøp av håndverkertjenster som ikke er opplyst eller tilkjennegitt på forhånd.
Jeg retter også en finger mot Sjøsenteret sin praksis med å omtale kostnader som ubetydelige. I samtale med Tim Wang ble det opplyst at kostnadene ved drenering og konservering var ubetydelige. At man ikke kan opplyse om konkrete summer her er merkelig, da det fremgår ganske tydelig av faktura hva dere har benyttet her. 3370 kr for dette arbeidet inklusiv frostvæske er ikke ubetydelig å våre øyne.
Etter å ha ramset opp en rekke feil og mangler i levert arbeid og faktureringsprosedyrene samt brudd på loven om håndverkertjenester som klart retter opplysningsplikten på tjenesteyter, mener vi at vi kan kreve deler av disse kostnadene slettet.
Da vi allerede har rettet en klage den 16. April, sendt av båteier Helge Vedal, mener vi at vi har rett til å ta opp forhold vedrørende den faktura også i denne klagen. Det faktum at Sjøsenteret 2 mnd etterpå fortsatt ikke har besvart denne skiftelelige klagem gjør det hele enda mer klanderverdig. Igjen gjør Sjøsenteret seg skyldig i lovbrudd ved å opplyse at båteier automatisk vedkjenner seg fakturaen om det ikke er rettet klage innen 8 dager. Loven er igjen ganske klar på dette punktet, og vi anser denne setningen på fakturaen til å være ment å stresse kunden til å akseptere innholdet uten mulighet til å kontrollere fakturaens rettmessighet eller arbeidet som er utført.
Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere.
§ 22. Reklamasjon.
(2) Reklamasjon kan ved arbeid på ting senest skje innen to år fra avslutningen av oppdraget.
Loven gir oss 2 år på å reklamere på utført arbeid.
For å legge denne saken bak oss foreslår vi dette scenario:
Da faktura nr 22986 allerede er betalt, så har Sjøsenteret i denne fått dekning for godt å vel de kostandene som kan beregnes gyldige i henhold til vår bestilling av påmontering av drev. Vi kommer derfor til å kreve en kredittnota på faktura nr 23146 slik at vi da ikke blir skyldige i dette beløpet. På denne måten får Sjøsenteret Killingen AS betalt for bestilt vare, og båteier Helge Vedal og tjenestebestiller Kjetil Nord-Varhaug får kompensert for de manglende vedrørende avtale og kontrakt som er nevnt i denne klagen.
Vi håper på positivt svar fra Sjøsenteret på dette siste punktet og håper vi kan legge denne saken bak oss snarest mulig slik at begge parter beholder ansikt og føler seg ivaretatt.
Vi kommer da naturligvis ikke til å betale faktura nr 23146 da det herved er erklært tvist i denne saken.
No comments:
Post a Comment